Как известно,  при выходе участника  из ООО ,  ему выплачивается действительная доля, определяемая,   исходя из размера чистых активов предприятия (п.2 ст.14 ФЗ 14-ФЗ).   По решению оставшихся  участников была проведена аудиторская проверка достоверности отчетности, которая признала, что  в аудируемой отчетности допущены существенные ошибки, которые требуется исправить  : внести исправления в отчетность  согласно стандарту № 4 " Существенность в аудите".  Справкиоры подтвердили отчетность с внесенными  исправлениями, но   Арбитражный  суд   выносит свое суждение  по подтвержденной отчетности  "обозвав его " как "смоделированный аудиторами баланс".  Назначает три экспертизы.   Два эксперта представляют  лабораторию судебной экспертизы,  третий эксперт  -МВД. Соответственно   ни у кого квалификационного аттестата аудитора нет.  Один эксперт достоверность отчетности  определила только на основе анализа  оборотно-сальдовых ведомостей ( правильности составления баланса), второму эксперту не правильно суд  определил  дату на которую надо считать ЧА; третий эксперт ответил, что  не имеет полномочий достоверность определять, но ЧА посчитал по двум вариантам : и  по неподтвержденной отчетности и подтвержденной отчетности.
        Все  попытки доказать в судах, что ЧА должны быть определены на основе подтвержденного аудиторами баланса, оспаривания неприменения судом закона об аудиторской деятельности  были напрасными.
  И  я не пойму, а зачем тогда наш закон об аудите?   В чем была наша ошибка ? И больше всего меня  возмущает сформулированный необоснованный судом тезис "смоделированный аудитором баланс" когда в Отчете аудитора были показаны существенные ошибки  по статьям баланса.